автор: 

• Аида Димитриевская

опубликовано:

• «Ваш партнер-консультант» №04 (9620) 2016

Поправки в законодательство, невозможность использовать имущество по назначению, длительная просрочка исполнения обязательств по договору, в результате которой интерес к такому исполнению вообще пропадает, — эти причины могут служить основанием для изменения или расторжения договора, если суд признает их существенными. Однако они должны отвечать еще нескольким критериям, установленным в законе, причем одновременно1.

Гражданский кодекс РФ предусматривает специальный «страховочный» механизм для предпринимателей и компаний на случай, когда после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них обстоятельств они теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой договоренности. В этой ситуации сторона, чьи интересы пострадали от наступивших изменений, может в судебном порядке расторгнуть или изменить договор (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Рассматривая данную норму как возможность пересмотреть невыгодные условия соглашений или исправить ошибки, допущенные при заключении договора, компании порой обращаются с исками в суд и… проигрывают спор, не подтвердив наличия всех требуемых законом условий.

Изменение или расторжение договора по причине существенного изменения обстоятельств применяется судами только в исключительных случаях. Во многих судебных актах подчеркивается, что судебное вмешательство в договорные отношения субъектов — это крайняя мера. Для того чтобы суд решил прибегнуть к ней, необходимо наличие нескольких условий. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменению или расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств не должен препятствовать запрет, установленный в договоре или вытекающий из его существа (например, в отношении биржевых сделок). Изменения должны произойти после того, как договор был заключен, а стороны договора не должны содействовать наступлению изменения. При этом стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Для изменения или расторжения договора по указанному основанию в судебном порядке требуется выполнение одновременно еще четырех условий (п. 2 ст. 451 ГК РФ):

• в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
• изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
• исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
• из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

«ЭЖ» проанализовала практику применения судами нормы ст. 451 ГК РФ в 2015 г., чтобы понять, какие изменения суды сейчас признают существенными, а какие — нет. Отметим, что большое количество отказов в проанализированных делах существенно превышает положительные решения. Часто это становится результатом ошибочной оценки обстоятельств (постановления АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 № Ф08-5898/2015 по делу № А63-11947/2014, от 13.11.2015 № Ф08-7898/2015 по делу № А32-18990/2015, Волго-Вятского округа от 26.01.2015 № Ф01-5774/2014 по делу № А29-1580/2014), заявления противоречащих закону требований (постановления АС Поволжского округа от 30.06.2015 № Ф06-24246/2015 по делу № А12-25317/2014, Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 № Ф08-7039/2015 по делу № А53-1605/2014) и т.д.

Невозможность пользоваться имуществом дает шанс изменить договор

Безусловным основанием для удовлетворения исков об изменении условий договора на основании ст. 451 ГК РФ является изменение законодательства, но лишь такое, в результате исполнения которого заинтересованная сторона теряет то, на что могла рассчитывать (постановление АС Центрального округа от 10.09.2015 № Ф10-2954/2015 по делу № А48-4829/2014). Если же изменение нормативной базы на исполнение обязательств не влияет, то и шанс отказа в удовлетворении иска будет велик (постановление АС Московского округа от 23.01.2015 № Ф05-15329/2014 по делу № А40-23095/14).

Непредвиденным изменением обстоятельств может стать новый статус предмета аренды или его части, который препятствует использованию имущества. Например, суды подтвердили правильность внесения изменений в договоры аренды лесных участков в связи с тем, что их части попали в состав территории природного заповедника. О создании такого заповедника стороны договоров в момент их заключения знать не могли, при этом после создания заповедника арендаторы утрачивают возможность пользования частью участков (Определения Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 307-ЭС15-7701 по делу № А26-1625/2014, от 21.12.2015 № 307-ЭС15-17389 по делу № А26-4236/2014, постановления АС Северо-Западного округа от 25.11.2015 № Ф07-275/2015 по делу № А26-75/2014, от 13.11.2015 № Ф07-1390/2015 по делу № А26-4237/2014, от 19.08.2015 № Ф07-5717/2015 по делу № А26-4232/2014).

В одном из дел судьи АС Московского округа пришли к выводу о необходимости продлить срок действия договора аренды, потому что в течение девяти месяцев после заключения сделки арендатор не мог пользоваться имуществом по причинам, не зависящим ни от арендодателя, ни от самого арендатора (постановление АС Московского округа от 11.12.2015 № Ф05-16119/2015 по делу № А40-158470/14).

Изменить нельзя, оставить… как есть

Пересмотреть условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств чаще всего требуют арендаторы и арендодатели. Однако такие изменения, как повышение стоимости аренды, суды не признают существенными, поскольку арендодатели как участники гражданского оборота могут и должны разумно предусмотреть их наступление (постановления АС Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 № Ф04-20962/2015 по делу № А45-17338/2014, Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу № А56-24764/2014). Такая же позиция высказывается судами в отношении повышения индекса потребительских цен, индекса строительно-монтажных работ, индекса на оплату труда и индекса на эксплуатацию механизмов (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 № Ф04-27366/2015 по делу № А46-8913/2014). Арендаторы же безуспешно требуют снизить размер арендной платы в связи с установлением на арендованном участке сервитута (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.10.2015 № Ф04-23766/2015 по делу № А45-20409/2014).

Не обладают признаком существенности и такие изменения, как изменение судебной арбитражной практики (Определение ВС РФ от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15807 по делу № А56-50334/2014), нестабильная криминогенная ситуация в регионе (постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 № Ф08-10814/2014 по делу № А63-8325/2013), ошибка при проведении до заключения договора топографо-геодезических работ (постановление АС Дальневосточного округа от 02.11.2015 № Ф03-4678/2015 по делу № А59-2123/2014), особенности предмета договора, существовавшие на момент заключения сделки, которые затрудняют использование имущества по назначению, но не исключают его (постановление АС Дальневосточного округа от 16.02.2015 № Ф03-6358/2014 по делу № А59-1027/2014).

 

Расторжение договора — средство, применяемое в исключительных случаях

Дел, в которых суды согласились с необходимостью расторгнуть или изменить договор на основании ст. 451 ГК РФ, по сравнению с «отказными», крайне мало. Например, АС Восточно-Сибирского округа признал правомерным расторжение договора аренды земельного участка, который был арендован с целью использования арендатором находящихся на нем строений. Строения прекратили свое существование как объекты гражданских прав, арендатор утратил право собственности на них, и интерес в исполнении договора арендатором был утрачен (постановление от 12.11.2015 № Ф02-6231/2015 по делу № А33-335/2015). Кроме того, выявленная после заключения договора аренды земельного участка невозможность его использования в соответствии с целями договора может стать основанием для его расторжения и по инициативе арендатора (постановление АС Московского округа от 23.11.2015 № Ф05-15510/2015 по делу № А40-1634/15).

Также существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения договора аренды земельных участков, признается их нецелевое использование. Так, например, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, было установлено, что арендатор использует предоставленный для эксплуатации рынка участок для строительства объектов недвижимости (в другом деле они были признаны самовольными постройками). Судьи посчитали, что такое использование является достаточным основанием для расторжения договора (постановление от 23.01.2015 № Ф06-8705/2013, Ф06-19401/2013 по делу № А12-86/2013).

Необходимость оформления большого количества разрешительной документации, а также государственной регистрации прав в прошлом году часто давала возможность сторонам договоров в сфере строительства добиться их расторжения в суде со ссылкой на ст. 451 ГК РФ. Так, суды признали существенным изменением обстоятельств:

• изменение строительных норм (постановление АС Уральского округа от 27.11.2015 № Ф09-8416/15 по делу № А60-4396/2015);
• приостановление регистрации права аренды на земельный участок, предназначенный для строительства (постановление АС Уральского округа от 03.08.2015 № Ф09-4454/15 по делу № А60-33140/2014);
• истечение срока действия необходимых для строительства согласований, изменение требований к проектной документации, отказ владельцев земли в согласовании производства работ (постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2015 № Ф07-199/2015 по делу № А56-6614/2014);
• необходимость корректировки проектной документации в сторону увеличения объема работ, выявленная после заключения контракта (постановление АС Московского округа от 03.06.2015 № Ф05-5646/2015 по делу № А40-37249/14).

Договоры лизинга (финансовой аренды) суды расторгают из-за нарушений со стороны поставщика. Например, в постановлении от 15.05.2015 № Ф09-2120/15 по делу № А60-22957/2014 Арбитражный суд Уральского округа согласился с доводами лизингополучателя, который требовал расторгнуть договор в связи с нарушением продавцом обязательств по передаче автокрана. В другом деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, договор лизинга был расторгнут из-за выявленных в ходе технического осмотра автомобиля неисправностей, которые сторонами не оговаривались, но препятствовали использованию транспортного средства (постановление от 17.04.2015 № Ф06-15809/2013, Ф06-20897/2013 по делу № А65-1713/2013).

Повышение цен и снижение спроса придется предсказать

В качестве существенного изменения обстоятельств, достаточного для расторжения договора, суды не принимают такие явления или процессы, наступление которых можно предугадать. Необходимо учитывать, что осуществляющие предпринимательскую деятельности субъекты несут и риск осуществления такой деятельности, на что суды ссылаются в 80% споров. К предпринимательским рискам, которые не позволяют воспользоваться ст. 451 ГК РФ, относятся:

• неисполнение должником-банкротом обязательства, права требования по которому были приобретены в порядке цессии после признания должника банкротом (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.07.2015 № Ф01-2380/2015 по делу № А82-11344/2014);
• повышение цен на товар (постановление АС Волго-Вятского округа от 26.02.2015 № Ф01-92/2015 по делу № А28-2977/2014);
• снижение потребительского спроса, прекращение торговой или иной деятельности в арендованном помещении (постановления АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 № Ф08-741/2015 по делу № А32-22627/2014, Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф04-19222/2015 по делу № А27-13141/2014, Поволжского округа от 10.03.2015 № Ф06-21272/2013 по делу № А72-6811/2014, Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу № А42-813/2015, от 23.12.2015 по делу № А42-814/2015);
• изменение категории земель, к которым принадлежит арендованный контрагентом участок, в том числе на более «дорогую» с точки зрения стоимости аренды (постановления АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 № Ф04-22150/2015 по делу № А27-15418/2014, от 06.08.2015 № Ф04-21443/2015 по делу № А27-6627/2014, Московского округа от 14.01.2016 № Ф05-17909/2015 по делу № А41-13561/2015);
• отсутствие бюджетного финансирования (постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 № Ф04-20025/2015 по делу № А46-10655/2014, Московского округа от 17.03.2015 № Ф05-17245/2014 по делу № А40-5807/14);
• переход права собственности за арендованный земельный участок к иному лицу (постановление АС Поволжского округа от 23.12.2015 № Ф06-4115/2015 по делу № А57-20926/2014).

Не являются существенным изменением обстоятельств нарушения контрагента, не предусмотренные в договоре в качестве оснований для его расторжения (постановления АС Поволжского округа от 21.01.2015 № Ф06-18671/2013 по делу № А12-11250/2014, от 09.02.2015 № Ф06-18623/2013 по делу № А12-11252/2014, от 27.01.2015 № Ф06-18663/2013 по делу № А12-11259/2014, от 28.08.2015 № Ф06-27110/2015 по делу № А65-24606/2014).

Как было сказано выше, одним из условий, необходимых для расторжения или изменения договора, является существенное изменение условий уже после заключения сделки и, следовательно, неосведомленность заинтересованной стороны о нем в момент заключения сделки. Если же определенное обстоятельство уже существовало, но сторона не знала о нем, хотя должна была знать, то оно основанием для пересмотра условий договора или его расторжения не станет (постановления Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 № Ф04-10529/2014 по делу № А70-5529/2014, Северо-Западного округа от 16.06.2015 № Ф07-850/2014 по делу № А56-45552/2013).

Форс-мажорные обстоятельства (в данном случае — ливневые дожди) не признаются судами существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ (постановление АС Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5846/15 по делу № А76-26481/2013). Также не станет основанием для расторжения договора изменение нормативного регулирования, если к моменту обращения в суд соответствующий нормативный акт был признан недействующим (постановление АС Уральского округа от 15.04.2015 № Ф09-1351/15 по делу № А76-11332/2014). Нецелесообразность договора — еще одно проигрышное основание в делах о расторжении договоров на основании ст. 451 ГК РФ (постановление АС Московского округа от 03.08.2015 № Ф05-9297/2015 по делу № А40-129910/14).

  

  

 

Среднегодовой курс доллара на 2017 год:

Курс доллара на конец прошлого года 31.12.2016 - 60,6569
Курс доллара на конец периода 31.12.2017 - 57,6002
Средневзвешенный курс доллара с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 58,3529

Среднегодовой курс доллара на 2016 год: - 67.0349

Среднегодовой курс доллара на 2015 год: - 60.9579

Среднегодовой курс доллара на 2014 год: - 38.4217
Среднегодовой курс доллара на 2013 год: - 31.848
Среднегодовой курс доллара на 2012 год: - 31.093
Среднегодовой курс доллара на 2011 год: - 29.3874
Среднегодовой курс доллара на 2010 год: - 30.3692

 

Существенное изменение обстоятельств.

Какие доводы суды признают основанием изменить или расторгнуть договор

 Темы: Изменение и расторжение договора Доказательства в суде

 Компания вправе расторгнуть договор при существенном изменении обстоятельств.

В каких случаях удастся воспользоваться правом.

 Законодатель позволяет изменить условия договора или расторгнуть его.

 Любая стороны может воспользоваться своим правом при существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила, когда заключала соглашение (п. 1 ст. 451 ГК РФ). На деле норма оказалась нерабочей.

 Верховные суды определили множество ситуаций, которые нельзя расценить как существенные обстоятельства для расторжения договор.

 Например, сторона не вправе требовать изменить или расторгнуть договор если: изменился курс валюты (определение ВС РФ от 13.09.2016 № 18-КГ16-102);

похитили предмет лизинга (постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.10 № 15800/09 по делу № А40-47834/08-155-376);

резко ухудшилось финансовое состояние стороны договора (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009)

или эта сторона обанкротилась (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 № 6058/99 по делу № А51-11215/98-17-250);

произошел финансовый кризис (постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 4876/01) и т.д.

Тем не менее, в редких случаях компаниям удается доказать, что присутствуют существенные обстоятельства для расторжения договора.

 Рассмотрим ситуации, когда суды применили положения статьи 451 ГК РФ и какие аргументы помогли сторонам пересмотреть условия договора.

 Суды считают существенным изменением обстоятельств отсутствие финансирования

 

Статьи по теме Какие доказательства подготовить, чтобы победить в гражданском процессе

Образцы спецификаций к договору поставки

Когда СМС-переписка является доказательством в суде

 Соглашение о расторжении договора аренды и акт передачи имущества

Обычаи делового оборота: как применяют механизмы, которых нет в гражданском праве Так, в одном деле суд применил положения статьи 451 ГК РФ.

Заказчик не получал финансирование из бюджета.

Стороны не смогли договориться об условиях расторжения контракта, и подрядчик обратился в суд. Последний удовлетворил требование.

Существенным изменением обстоятельств сочтут неустранимые помехи исполнению договора

 Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

 

Поправки в законодательство, невозможность использовать имущество по назначению, длительная просрочка исполнения обязательств по договору, в результате которой интерес к такому исполнению вообще пропадает, — эти причины могут служить основанием для изменения или расторжения договора, если суд признает их существенными. Однако они должны отвечать еще нескольким критериям, установленным в законе, причем одновременно1.

Гражданский кодекс РФ предусматривает специальный «страховочный» механизм для предпринимателей и компаний на случай, когда после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них обстоятельств они теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой договоренности. В этой ситуации сторона, чьи интересы пострадали от наступивших изменений, может в судебном порядке расторгнуть или изменить договор (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Рассматривая данную норму как возможность пересмотреть невыгодные условия соглашений или исправить ошибки, допущенные при заключении договора, компании порой обращаются с исками в суд и… проигрывают спор, не подтвердив наличия всех требуемых законом условий.

Изменение или расторжение договора по причине существенного изменения обстоятельств применяется судами только в исключительных случаях. Во многих судебных актах подчеркивается, что судебное вмешательство в договорные отношения субъектов — это крайняя мера. Для того чтобы суд решил прибегнуть к ней, необходимо наличие нескольких условий. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменению или расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств не должен препятствовать запрет, установленный в договоре или вытекающий из его существа (например, в отношении биржевых сделок). Изменения должны произойти после того, как договор был заключен, а стороны договора не должны содействовать наступлению изменения. При этом стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Для изменения или расторжения договора по указанному основанию в судебном порядке требуется выполнение одновременно еще четырех условий (п. 2 ст. 451 ГК РФ):

• в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
• изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
• исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
• из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

«ЭЖ» проанализовала практику применения судами нормы ст. 451 ГК РФ в 2015 г., чтобы понять, какие изменения суды сейчас признают существенными, а какие — нет. Отметим, что большое количество отказов в проанализированных делах существенно превышает положительные решения. Часто это становится результатом ошибочной оценки обстоятельств (постановления АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 № Ф08-5898/2015 по делу № А63-11947/2014, от 13.11.2015 № Ф08-7898/2015 по делу № А32-18990/2015, Волго-Вятского округа от 26.01.2015 № Ф01-5774/2014 по делу № А29-1580/2014), заявления противоречащих закону требований (постановления АС Поволжского округа от 30.06.2015 № Ф06-24246/2015 по делу № А12-25317/2014, Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 № Ф08-7039/2015 по делу № А53-1605/2014) и т.д.

Безусловным основанием для удовлетворения исков об изменении условий договора на основании ст. 451 ГК РФ является изменение законодательства, но лишь такое, в результате исполнения которого заинтересованная сторона теряет то, на что могла рассчитывать (постановление АС Центрального округа от 10.09.2015 № Ф10-2954/2015 по делу № А48-4829/2014). Если же изменение нормативной базы на исполнение обязательств не влияет, то и шанс отказа в удовлетворении иска будет велик (постановление АС Московского округа от 23.01.2015 № Ф05-15329/2014 по делу № А40-23095/14).

Непредвиденным изменением обстоятельств может стать новый статус предмета аренды или его части, который препятствует использованию имущества. Например, суды подтвердили правильность внесения изменений в договоры аренды лесных участков в связи с тем, что их части попали в состав территории природного заповедника. О создании такого заповедника стороны договоров в момент их заключения знать не могли, при этом после создания заповедника арендаторы утрачивают возможность пользования частью участков (Определения Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 307-ЭС15-7701 по делу № А26-1625/2014, от 21.12.2015 № 307-ЭС15-17389 по делу № А26-4236/2014, постановления АС Северо-Западного округа от 25.11.2015 № Ф07-275/2015 по делу № А26-75/2014, от 13.11.2015 № Ф07-1390/2015 по делу № А26-4237/2014, от 19.08.2015 № Ф07-5717/2015 по делу № А26-4232/2014).

В одном из дел судьи АС Московского округа пришли к выводу о необходимости продлить срок действия договора аренды, потому что в течение девяти месяцев после заключения сделки арендатор не мог пользоваться имуществом по причинам, не зависящим ни от арендодателя, ни от самого арендатора (постановление АС Московского округа от 11.12.2015 № Ф05-16119/2015 по делу № А40-158470/14).

Пересмотреть условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств чаще всего требуют арендаторы и арендодатели. Однако такие изменения, как повышение стоимости аренды, суды не признают существенными, поскольку арендодатели как участники гражданского оборота могут и должны разумно предусмотреть их наступление (постановления АС Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 № Ф04-20962/2015 по делу № А45-17338/2014, Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу № А56-24764/2014). Такая же позиция высказывается судами в отношении повышения индекса потребительских цен, индекса строительно-монтажных работ, индекса на оплату труда и индекса на эксплуатацию механизмов (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 № Ф04-27366/2015 по делу № А46-8913/2014). Арендаторы же безуспешно требуют снизить размер арендной платы в связи с установлением на арендованном участке сервитута (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.10.2015 № Ф04-23766/2015 по делу № А45-20409/2014).

Не обладают признаком существенности и такие изменения, как изменение судебной арбитражной практики (Определение ВС РФ от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15807 по делу № А56-50334/2014), нестабильная криминогенная ситуация в регионе (постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 № Ф08-10814/2014 по делу № А63-8325/2013), ошибка при проведении до заключения договора топографо-геодезических работ (постановление АС Дальневосточного округа от 02.11.2015 № Ф03-4678/2015 по делу № А59-2123/2014), особенности предмета договора, существовавшие на момент заключения сделки, которые затрудняют использование имущества по назначению, но не исключают его (постановление АС Дальневосточного округа от 16.02.2015 № Ф03-6358/2014 по делу № А59-1027/2014).

Дел, в которых суды согласились с необходимостью расторгнуть или изменить договор на основании ст. 451 ГК РФ, по сравнению с «отказными», крайне мало. Например, АС Восточно-Сибирского округа признал правомерным расторжение договора аренды земельного участка, который был арендован с целью использования арендатором находящихся на нем строений. Строения прекратили свое существование как объекты гражданских прав, арендатор утратил право собственности на них, и интерес в исполнении договора арендатором был утрачен (постановление от 12.11.2015 № Ф02-6231/2015 по делу № А33-335/2015). Кроме того, выявленная после заключения договора аренды земельного участка невозможность его использования в соответствии с целями договора может стать основанием для его расторжения и по инициативе арендатора (постановление АС Московского округа от 23.11.2015 № Ф05-15510/2015 по делу № А40-1634/15).

Также существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения договора аренды земельных участков, признается их нецелевое использование. Так, например, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, было установлено, что арендатор использует предоставленный для эксплуатации рынка участок для строительства объектов недвижимости (в другом деле они были признаны самовольными постройками). Судьи посчитали, что такое использование является достаточным основанием для расторжения договора (постановление от 23.01.2015 № Ф06-8705/2013, Ф06-19401/2013 по делу № А12-86/2013).

Необходимость оформления большого количества разрешительной документации, а также государственной регистрации прав в прошлом году часто давала возможность сторонам договоров в сфере строительства добиться их расторжения в суде со ссылкой на ст. 451 ГК РФ. Так, суды признали существенным изменением обстоятельств:

• изменение строительных норм (постановление АС Уральского округа от 27.11.2015 № Ф09-8416/15 по делу № А60-4396/2015);
• приостановление регистрации права аренды на земельный участок, предназначенный для строительства (постановление АС Уральского округа от 03.08.2015 № Ф09-4454/15 по делу № А60-33140/2014);
• истечение срока действия необходимых для строительства согласований, изменение требований к проектной документации, отказ владельцев земли в согласовании производства работ (постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2015 № Ф07-199/2015 по делу № А56-6614/2014);
• необходимость корректировки проектной документации в сторону увеличения объема работ, выявленная после заключения контракта (постановление АС Московского округа от 03.06.2015 № Ф05-5646/2015 по делу № А40-37249/14).

Договоры лизинга (финансовой аренды) суды расторгают из-за нарушений со стороны поставщика. Например, в постановлении от 15.05.2015 № Ф09-2120/15 по делу № А60-22957/2014 Арбитражный суд Уральского округа согласился с доводами лизингополучателя, который требовал расторгнуть договор в связи с нарушением продавцом обязательств по передаче автокрана. В другом деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, договор лизинга был расторгнут из-за выявленных в ходе технического осмотра автомобиля неисправностей, которые сторонами не оговаривались, но препятствовали использованию транспортного средства (постановление от 17.04.2015 № Ф06-15809/2013, Ф06-20897/2013 по делу № А65-1713/2013).

В качестве существенного изменения обстоятельств, достаточного для расторжения договора, суды не принимают такие явления или процессы, наступление которых можно предугадать. Необходимо учитывать, что осуществляющие предпринимательскую деятельности субъекты несут и риск осуществления такой деятельности, на что суды ссылаются в 80% споров. К предпринимательским рискам, которые не позволяют воспользоваться ст. 451 ГК РФ, относятся:

• неисполнение должником-банкротом обязательства, права требования по которому были приобретены в порядке цессии после признания должника банкротом (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.07.2015 № Ф01-2380/2015 по делу № А82-11344/2014);
• повышение цен на товар (постановление АС Волго-Вятского округа от 26.02.2015 № Ф01-92/2015 по делу № А28-2977/2014);
• снижение потребительского спроса, прекращение торговой или иной деятельности в арендованном помещении (постановления АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 № Ф08-741/2015 по делу № А32-22627/2014, Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф04-19222/2015 по делу № А27-13141/2014, Поволжского округа от 10.03.2015 № Ф06-21272/2013 по делу № А72-6811/2014, Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу № А42-813/2015, от 23.12.2015 по делу № А42-814/2015);
• изменение категории земель, к которым принадлежит арендованный контрагентом участок, в том числе на более «дорогую» с точки зрения стоимости аренды (постановления АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 № Ф04-22150/2015 по делу № А27-15418/2014, от 06.08.2015 № Ф04-21443/2015 по делу № А27-6627/2014, Московского округа от 14.01.2016 № Ф05-17909/2015 по делу № А41-13561/2015);
• отсутствие бюджетного финансирования (постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 № Ф04-20025/2015 по делу № А46-10655/2014, Московского округа от 17.03.2015 № Ф05-17245/2014 по делу № А40-5807/14);
• переход права собственности за арендованный земельный участок к иному лицу (постановление АС Поволжского округа от 23.12.2015 № Ф06-4115/2015 по делу № А57-20926/2014).

Не являются существенным изменением обстоятельств нарушения контрагента, не предусмотренные в договоре в качестве оснований для его расторжения (постановления АС Поволжского округа от 21.01.2015 № Ф06-18671/2013 по делу № А12-11250/2014, от 09.02.2015 № Ф06-18623/2013 по делу № А12-11252/2014, от 27.01.2015 № Ф06-18663/2013 по делу № А12-11259/2014, от 28.08.2015 № Ф06-27110/2015 по делу № А65-24606/2014).

Как было сказано выше, одним из условий, необходимых для расторжения или изменения договора, является существенное изменение условий уже после заключения сделки и, следовательно, неосведомленность заинтересованной стороны о нем в момент заключения сделки. Если же определенное обстоятельство уже существовало, но сторона не знала о нем, хотя должна была знать, то оно основанием для пересмотра условий договора или его расторжения не станет (постановления Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 № Ф04-10529/2014 по делу № А70-5529/2014, Северо-Западного округа от 16.06.2015 № Ф07-850/2014 по делу № А56-45552/2013).

Форс-мажорные обстоятельства (в данном случае — ливневые дожди) не признаются судами существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ (постановление АС Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5846/15 по делу № А76-26481/2013). Также не станет основанием для расторжения договора изменение нормативного регулирования, если к моменту обращения в суд соответствующий нормативный акт был признан недействующим (постановление АС Уральского округа от 15.04.2015 № Ф09-1351/15 по делу № А76-11332/2014). Нецелесообразность договора — еще одно проигрышное основание в делах о расторжении договоров на основании ст. 451 ГК РФ (постановление АС Московского округа от 03.08.2015 № Ф05-9297/2015 по делу № А40-129910/14).

Изменение и расторжение договора возможно:

• по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом (ст. 450 ГК РФ).
• в одностороннем порядке, в том числе при существенном нарушении договора одной из сторон (п.2 ст. 450 ГК РФ). Существенным нарушением договора является его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Все условия, касающиеся ненадлежащего исполнения договора или его неисполнения, должны быть прописаны в договоре. Это помогает существенно минимизировать риски.
• в связи с существенным изменением обстоятельств(ст. 451 ГК РФ). В данном случае подразумеваются такие события или действия третьих лиц, при наступлении которых стороны будут вынуждены изменить условия договора. Например, увеличение ставки налогообложения. Если при заключении договора ставка была 18%, а в течение действия договора в Налоговый Кодекс РФ были внесены изменения, которые меняют процентную ставку НДС с 18% на 20%, то это считается обстоятельством, вызванным действиями третьих лиц, в частности, государства, которое может стать основанием для внесения изменений в договор или расторжения договора. Существенным такое изменение обстоятельств должно быть для обеих сторон договора. Только в этом случае такие обстоятельства могут влиять на изменение/расторжение договора

 1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

 

 

 

В Конституции Российской Федерации (п.2 ст.8) сказано, что в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Исходя из этой конституционной доктрины, Гражданский кодекс РФ в свою очередь признал равенство участников гражданского оборота (п.1 ст.1), что соответствует также принципу равной ответственности сторон за нарушение обязательств.

Итак, профессор В.Ф. Яковлев, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что в современном законодательстве России нет четкого разграничения предметов и сфер применения публичного и частного права. Это ведет к пагубным последствиям в экономике (изменение ст.855 ГК РФ), а также к тому, что нарушается принцип равенства сторон в гражданском праве.

Весьма злободневными, особенно в свете последнего беспрецедентного "обвала" рубля по отношению к американскому доллару (с 6 руб. 30 коп. до 19 руб. 30 коп. "метнулся" доллар за три недели с 17 августа по 7 сентября 1998 г.), звучат следующие рассуждения В.Ф. Яковлева.

"Кроме того, сейчас стали предъявляться иски о взыскании из государственного бюджета средства, которые в государственном бюджете не заложены. Иски предъявляются и гражданами, и юридическими лицами в порядке защиты прав по ГК РФ на основании соответствующих законов или правительственных постановлений. Это касается законов о ветеранах, о чернобыльцах, нормативных актов о передаче социально-культурной сферы и жилищ муниципальным образованиям и т.д. Реализация этих актов часто бюджетом не обеспечена, в нем не предусмотрены соответствующие средства. Но предъявляются иски в соответствии с законом. Как быть судам? Видимо, надо удовлетворять эти требования. Но тогда от бюджета ничего не останется. Все, что будет взыскано сверх того, что предусмотрено в бюджете, на самом деле будет взыскано за счет какой-то другой статьи расходов. Кроме того, возникает вопрос, каким образом выполнить такое судебное решение. Судебный исполнитель произведет изъятие из бюджета средств, которые не предусмотрены бюджетом, или исполнит решение путем продажи государственного имущества? Но ни то, ни другое не предусмотрено финансовым законодательством. Кроме того, нет ответа и на вопрос, а применимо ли при рассмотрении этих исков гражданское право (выделено автором). Некоторые полагают, что гражданское право здесь применимо, поскольку государство не действует и этим причиняет кому-то вред, поэтому обязано к возмещению вреда. Или утверждают, что поскольку государство что-то кому-то не выплатило, то оно неосновательно обогатилось и несет последствия неосновательного обогащения. Ориентируют на то, чтобы институты гражданского права применялись для разрешения финансовых споров, споров в сфере финансовых отношений, бюджета. Но ведь это - публичные отношения, а не частные отношения. Стороной в этих отношениях является государство. И за бюджетом стоит публичный интерес, интересы общества, интересы каких-то групп населения, которые также пострадают при удовлетворении подобных исков."*(24)

В то же время, при неурегулированности в законодательстве вопросов о защите публичных (государственных) интересов, "защита слабой стороны (потребителя)*(25) в Гражданском кодексе России представлена очень неплохо. Мы видим нормы, относящиеся к публичному договору, договору присоединения, и другие, которые как раз направлены на защиту интересов гражданина, потребителя. Например, есть запреты уменьшать по этим договорам ответственность предпринимателя перед гражданином, потребителем. К сожалению, нет многих конкретных законодательных актов, которые развивали бы эти правильные подходы Гражданского кодекса. Многие законодательные акты еще не приняты и принятие их недопустимо задерживается."*(26)

Однако в самой сущности гражданско-правовой ответственности заложено противоречие. И оно опять-таки вытекает из примера, который нам преподносит Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, профессор В.Ф. Яковлев.

"Особенно это (защита экономически слабой стороны)*(27) актуально для регулирования отношений с участием банков и других финансовых компаний. Сейчас разрабатываются новые законы о банкротстве, в том числе банкротстве банков и финансовых учреждений. Применительно к банковским, финансовым учреждениям вопрос не в том, чтобы был закон о банкротстве, и было бы отлажено банкротство банков. Вопрос как раз в том, что поскольку банки являются центром экономики и от их существования, от их нормального функционирования зависит состояние всей экономики и права, а также интересы огромного числа вкладчиков, то деятельность банков должна регулироваться не только гражданским правом. Здесь элементы публично-правового регулирования совершенно необходимы. Начиная с того, что банки имеют специальную правоспособность, что деятельность банков лицензируется, что деятельность крупных банков находится под постоянным, неусыпным контролем и является деятельностью прозрачной, и кончая тем, что государство видит свои задачи не в том, чтобы обанкротить банк, а как раз в том, чтобы предотвратить банкротство банка. Банкротство банка означает, как правило, банкротство огромного количества людей, вкладчиков, то есть этой самой слабой стороны в гражданских отношениях. Исходя именно из этого здесь действительно довольно интенсивно используются, должны использоваться элементы публично-правового регулирования. Поэтому как только появляются признаки того, что банк зашатался. при хорошей системе регулирования, секретно, потому что нельзя делать это гласно, иначе вкладчики бросятся забирать свои вклады и окончательно добьют этот банк, принимаются оперативные меры для оздоровления банка. Таким образом и в данном случае нельзя просто исходить из того, что все само собой образуется, урегулируется с помощью гражданско-правовых институтов."*(28)

Между тем, образно говоря, из текста примера уважаемого профессора В.Ф. Яковлева, в свете катастрофического "падения" рубля и долгого отсутствия кабинета Правительства в России, как бы "между строк", высвечивается новая проблема гражданско-правовой ответственности в схемах: "банк - граждане" и "банк - юридические лица". Это ценные бумаги, именуемые кратким словом "ГКО" - Государственные краткосрочные бумаги. Общеизвестно, что эти бумаги "ГКО" почти навязаны различным банкам. Падение курса "ГКО" - вина Правительства России, ЦБР, Минфина России, за которыми стоит государство. Понятно, что одной из причин роста американского доллара является обесценение "ГКО", которое, как цепная ядерная реакция, с неизбежностью "заставляло" банки замораживать вклады вкладчиков: граждан и юридических лиц. А иначе, где банкам брать деньги хоть для каких-то расчетов? Ведь они потеряли бы не только прибыль и доходы, вложив деньги в "ГКО", но и чистые активы, а порой и часть Уставного капитала.

Таким образом, государство вновь, как и в 1991-1993 гг. ("шоковая терапия") заморозило деньги вкладчиков и более того, граждане и юридические лица, видимо, вынуждены навсегда распрощаться со своими вкладами и капиталами. Это - уменьшение собственности, недопустимое в силу ст.35 Конституции РФ. Отсюда, все правоустановления Конституции РФ и Гражданского кодекса о недопустимости какого-либо вмешательства в частные дела (п.1 ст.2 ГК), о неприкосновенности собственности (п.3 ст.35 Конституции РФ), наполнены, по меньшей мере, чисто декларативным призывом.

И другой, самый важный аспект. Государство в лице Правительства РФ, ЦБР и Минфина России не исполняет, а точнее нарушает свои конституционные обязанности. Так, в ч.2 ст.75 Конституции записано, что основной функцией Центрального Банка Российской Федерации являются защита и обеспечение устойчивости рубля, что достигается целой совокупностью мер. Среди них следует особо обратить внимание на то, что Центральному банку Российской Федерации принадлежит право регулировать объем находящейся в обращении в нашей стране денежной массы, что способствует поддержанию покупательной способности рубля. Регулирование достигается чаще всего установлением Центральным банком учетных ставок при выдаче кредитов, определением валютных и рублевых нормативов для коммерческих банков и установлением в них минимума обязательных резервов. Кроме того, средством обеспечения курса рубля является также регулирование отношения рубля к иностранной валюте. Для этого Центральный банк Российской Федерации использует в необходимых случаях свои резервы иностранной валюты на межбанковских торгах, а также обеспечивает так называемый "валютный коридор", т.е. гарантирует допустимые пределы колебания курса иностранной валюты по отношению к рублю. Официальный курс иностранных валют, выраженный в рублях, еженедельно публикуется Центральным банком Российской Федерации в печати и официальных изданиях.*(29)

Как усматривается из вышеизложенного, государство:

не защищает рубль;

не обеспечивает его устойчивость (официальное падение рубля за 3 недели в 2, 3 раза по отношению к ам. доллару, а неофициально - в 5-7 раз);

не регулирует объем денежной массы в стране;

не поддерживает покупательскую способность рубля;

не регулирует курс рубля по отношению к другой иностранной валюте;

не обеспечивает "валютный коридор".

Государство, как и многие годы назад (и граждане нашей страны, конечно, об этом помнят), разоряло и разоряет граждан, а теперь и юридические лица, при этом не понеся никакой ответственности!!!

При всем при этом, естественно, спорным является и вопрос: о равенстве всех форм собственности и о равенстве участников гражданского оборота в своих взаимоотношениях (ст.1 ГК РФ). Отсюда и полярная ответственность:

"государства и банков" (пострадали банки);

"государства и граждан" (пострадали последние);

"государства и юридических лиц" (пострадавших не менее, чем граждане);

"банки и граждане" (здесь пострадали интересы всех).

Как усматривается из вышеперечисленных простейших схем правоотношений, государство нигде не понесло (и не понесет) никакой ответственности.

Отсюда сделаем выводы.

Вывод первый. Так, хотя профессор В.Ф. Яковлев и не говорит нам абсолютно прямо, но из всего хода его мыслей и рассуждений явно просматривается следующее. До тех пор, пока в законодательстве (не только в гражданском) не будут учтены публичные интересы в их "увязке", "стыковке" и соотношении с частными интересами, до тех пор не будет и не только определенной, логически-правовой, так сказать, "эквивалентной" гражданско-правовой ответственности, но и не будет, на наш взгляд, четкого или хотя бы определенного устоявшегося понятия гражданско-правовой ответственности, включая ответственность государства в лице его госорганов.

Вывод второй. Экстремальная финансово-экономическая ситуация в России (период с 17 августа 1998 года), явно высветила всю безответственность государства, как участника гражданского оборота, по сравнению со всеми другими его сторонами. При этом может быть и прав профессор В.Ф. Яковлев в том, что у нас нет публичного права, отражавшего бы механизм ответственности государства (его органов: Центробанка, Минфина) перед ее "слабыми" участниками: гражданами, юридическими лицами, в частности, перед коммерческими банками и кредитными организациями. Мы столкнулись как раз с тем, что законодатель теоретически декларировав нам в общем виде принцип равенства сторон участников гражданского оборота, практически до ноля довел ответственность государства. Вот почему в заголовке этой статьи мы и ввели словосочетания "равная" и "неравная" ответственность.

Парадоксален и другой факт. Законодатель не дает нам легального определения понятия "ответственность" в гражданском праве, хотя гл.25 Гражданского кодекса и названа "Ответственность за нарушение обязательств".

Однако определение "ответственность" все-таки дают "Юридическая энциклопедия" и некоторые ученые-правоведы. Так, "гражданская ответственность - один из видов юридической ответственности; установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда"*(30).

Указанное определение "ответственности" не есть законное, а только видение его таковым отдельными правоведами. Государству, как законодателю, конечно легче, когда нет легального определения гражданско-правовой ответственности. И это ясно почему?!...

Мы специально приводим определение понятия "гражданская ответственность для того, чтобы стороны, составляющие и заключающие возмездный договор, имели более углубленное представление не только о размере ответственности в контракте определенного вида (разновидности), но и о ее предназначении и роли.

Это необходимо не для расширения правового "горизонта" читателя, а для отчетливого уяснения того, каков может быть "низший" и "высший" предел ответственности виновного контрагента, как и при каких обстоятельствах виновный должник обязан понести определенную ответственность перед кредитором либо третьим (другим) лицом. Исследуем же эти вопросы в изложенной последовательности.

 

Наличие: В наличии